Les derniers articles

Post Top Ad

Your Ad Spot

13 juil. 2020

Les armes chimiques et la guerre du Rif

DR
Pour ce chroniqueur espagnol, l'Espagne n'a pas été le premier pays à utiliser des armes chimiques. Elle les utilisait dans le Rif, mais pas illégalement. Elle les utilisait sans discernement, mais la France aussi. D'ailleurs les autorités marocaines  empêchent les enquêtes sur ce sujet, parce que ce ne serait pas dans leur intérêt de voir les effets de la répression menée sur place par Hassan II, alors prince héritier, lors de la révolte du Rif de 1958-1959, lorsque l'armée marocaine - avec le soutien de la France - a rasé le Rif avec des bombes à fragmentation, au napalm et au phosphore blanc. Alors pourquoi se concentrer sur l'Espagne ?, se défend-il. 

Dans leur livre "La guerre chimique en Espagne, 1921-1945", José María Manrique García et Lucas Molina Franco, laissant de côté le thème central - celui du titre du livre - se demandent pourquoi certaines armes sont interdites dans les traités internationaux et d'autres ne le sont pas.

En réalité, la réponse est simple : favoriser la suprématie des plus puissants. C'était déjà clair la première fois qu'une interdiction internationale d'une arme était établie : l'arbalète, véritable ancêtre de l'arme à feu, dont l'utilisation a été interdite au deuxième concile de Latran (année 1139) par le pape Innocent II. Pour le pape, les arbalètes étaient "mortelles et odieuses aux yeux de Dieu". L'interdiction ne servait pas à grand-chose, mais elle visait à maintenir la supériorité des nations et des États qui pouvaient se permettre une cavalerie lourde sur les plus faibles, et qui pouvaient s'offrir des arcs et des arbalètes.

En ce qui concerne la guerre chimique moderne, le premier projectile chargé de produits chimiques agressifs a été fabriqué en 1830 et est attribué au pharmacien français Lefortier. Quelques années plus tard seulement, au milieu du XIXe siècle, les Britanniques ont probablement été les premiers à utiliser des grenades à gaz toxique. Ils l'ont fait contre les Maoris en Nouvelle-Zélande en 1845 et étaient sur le point de le faire à nouveau lors du siège de Sébastopol en 1854. Selon Wikipédia :

En 1854, le chimiste britannique Lyon Playfar a proposé un obus d'artillerie anti-navire en cyanure de cocodyle comme moyen de résoudre l'impasse pendant le siège de Sébastopol. La proposition a été soutenue par l'amiral Thomas Cochrane de la Royal Navy britannique. Lord Palmerston, Premier ministre, l'a envisagé, mais le ministère britannique des Munitions a rejeté la proposition comme "un type de guerre aussi pernicieux qu'empoisonner les puits de l'ennemi". La réponse de Playfar a été utilisée pour justifier l'utilisation d'armes chimiques au cours du siècle suivant :

"Une telle objection n'a aucun sens. Il est considéré comme un mode de guerre légitime de remplir les obus de métal en fusion qui fait des ravages chez l'ennemi et produit la mort la plus horrible. Il est incompréhensible qu'une vapeur toxique qui pourrait tuer des hommes sans souffrance soit considérée comme une guerre illégitime. La guerre est une destruction, et plus elle est destructrice avec un minimum de souffrances, plus vite cette méthode barbare de protection des droits nationaux prendra fin. Il ne fait aucun doute qu'avec le temps, la chimie sera utilisée pour minimiser la souffrance des combattants, et même des criminels condamnés à mort."

C'est donc ça. Selon ce Lyon Playfair - un chimiste et homme politique britannique - il était absurde de refuser d'utiliser des armes chimiques dans une guerre, car il considérait qu'elles réduisaient les souffrances des combattants et il était sûr que tôt ou tard elles seraient utilisées à la fois dans ce domaine et avec les condamnés à mort.

Bien sûr, l'avenir lui donnera raison, au moins en ce qui concerne son utilisation. Au cours de la Première Guerre mondiale, les armes chimiques seront utilisées pour la première fois à grande échelle (les Français ont commencé dès août 1914). Plus tard, les chambres à gaz seront utilisées à la fois pour les condamnés à mort et pour les meurtres de masse (Holocauste).

Pendant la Grande Guerre, le gaz a tué un maximum de 90 000 personnes, ce qui représente moins de 1 % du nombre total de militaires morts pendant la guerre. Cependant, elle a fait beaucoup plus de victimes : environ 1 200 000. Le taux de mortalité parmi les personnes gazées était de 3 %. La grande majorité des personnes touchées se sont complètement rétablies. Parmi les personnes touchées par le plus célèbre des gaz utilisés, l'ypérite ou gaz moutarde, seulement 2 % sont mortes.

Des études américaines - comme celle du lieutenant-colonel Edward Vedder en 1925 - ont montré qu'une arme qui assommait 35 % des personnes touchées, avec un si faible pourcentage de décès, était très efficace : quatre à cinq fois plus efficace que les armes conventionnelles.

En d'autres termes, les armes chimiques sont plus efficaces et moins létales que les armes conventionnelles. Cependant, elles sont vite devenues limitées :

La Conférence de La Haye de 1899 a interdit l'utilisation de projectiles contenant des gaz asphyxiants ou toxiques. 

La deuxième Conférence de La Haye (1907) a interdit l'utilisation de poisons et d'armes toxiques. Aussi le bombardement de villes sans défense.

Le traité de Versailles (1919) a interdit la fabrication et l'importation de gaz toxiques en Allemagne.

Le protocole de Genève a interdit l'utilisation de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et de moyens de guerre bactériologiques. Il a été signé en 1925 et est entré en vigueur en 1928. Toutefois, le traité n'empêche pas la fabrication ou la possession d'armes chimiques. Il permettait également aux pays signataires d'utiliser des armes chimiques contre ceux qui ne l'avaient pas signé, ou de les utiliser s'ils étaient attaqués avec.

L'Espagne a été l'un des premiers pays à le signer et à le ratifier. Les États-Unis ne l'ont pas ratifiée avant 1975.

La Convention sur les armes chimiques, dont le nom complet est La Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur leur destruction (encore appelée Convention sur les armes chimiques) était une extension du Protocole de Genève. Elle a été signée en 1993 et est entrée en vigueur en 1997.

Israël et le Myanmar l'ont signé mais ne l'ont pas ratifié. L'Angola, la Corée du Nord, l'Égypte et le Soudan du Sud ne l'ont pas signé.

L'utilisation massive d'armes chimiques pendant la Première Guerre mondiale a invalidé les accords précédents sur le sujet, qui étaient par ailleurs assez vagues. Ceux qui ont lancé le plus grand nombre d'attaques chimiques au cours de cette guerre sont les Britanniques, qui se sont apparemment intéressés au sujet parce qu'ils ont continué à utiliser ces armes dans les années qui ont suivi en Russie et peut-être en Irak. En 1919, alors qu'il était ministre britannique de la Guerre et de l'Air, Winston Churchill a ouvertement soutenu l'utilisation de gaz toxiques ("Je suis tout à fait favorable à l'utilisation de gaz toxiques contre les tribus non civilisées").

Pour être honnête, Churchill faisait référence aux gaz lacrymogènes. Quelques années plus tard, alors qu'il était Premier ministre, il a ordonné l'incendie de villes allemandes.

L'Empire allemand était sur le point de perdre la Grande Guerre très rapidement par manque de munitions traditionnelles. Le blocus maritime britannique a empêché l'arrivée de nitrates, à l'époque surtout en provenance du Chili et du Pérou, ce qui a plongé les Allemands dans une grave crise, même si Fritz Haber (qui sera le père de la guerre chimique et recevra le prix Nobel en 1918) avait synthétisé de l'ammoniac en 1909. Avec l'aide inestimable de Haber, les Allemands ont alors eu recours au gaz. De cette manière, ils ont non seulement réussi à se mettre à l'abri, mais aussi à placer leur pays à l'avant-garde de la fabrication et de l'utilisation des armes chimiques.

La guerre a révélé l'énorme potentiel des armes chimiques par rapport aux armes conventionnelles puisque, comme nous l'avons déjà expliqué, elles étaient plus efficaces et moins létales. Tout cela signifiait qu'une fois la guerre terminée, les vainqueurs s'empressaient de pénaliser ces "armes des pauvres", car elles pouvaient mettre en péril leur supériorité.

Cependant, pendant l'entre-deux-guerres, les armes chimiques ont continué à être utilisées à plusieurs reprises. Ainsi, elles ont été utilisées par les Britanniques contre les Bolcheviks et contre les Irakiens, par les Bolcheviks lors de la rébellion de Tambov, par les Espagnols et les Français contre les Rifains, par l'Italie en Libye et en Éthiopie, et par le Japon en Chine.

Plus récemment, les États-Unis ont utilisé massivement l'agent orange au Vietnam, et le régime de Saddam Hussein a utilisé des armes chimiques dans les années 1980 contre l'Iran et les Kurdes. 

En août 2013, pendant la guerre civile syrienne, une attaque au gaz sarin au sud de Damas a tué 1 400 personnes et en a blessé 3 000 autres. Les puissances occidentales ont accusé le gouvernement syrien d'être responsable de l'attaque et l'ont forcé, sous la menace, à détruire tout son arsenal chimique (la Syrie était l'un des rares pays à ne pas avoir signé la Convention sur les armes chimiques). Cependant, la guerre s'y est poursuivie jusqu'à aujourd'hui et avec une violence croissante.

Jusqu'à l'entrée en vigueur du protocole de Genève en 1928, il existait un vide juridique concernant l'utilisation des armes chimiques. Et certains pays ont pris de nombreuses années pour le signer ou le ratifier.

Le fait qu'un pays comme l'Espagne ait mis la main sur des armes chimiques aussi rapidement et facilement après la Grande Guerre prouve que ces armes étaient bien celles des "pauvres".

Ces dernières années, l'utilisation d'armes chimiques par l'armée espagnole dans le protectorat du Maroc pendant la guerre du Rif dans les années 1920 a soulevé un intérêt croissant. L'Espagne est accusée d'avoir commis des crimes de guerre à l'époque, d'avoir utilisé des "armes interdites" et même d'être responsable de la forte incidence du cancer qui est toujours présent dans le Rif. Ce dernier point est d'une grande importance, car de différents côtés, des historiens, des associations et des hommes politiques, tant espagnols qu'étrangers, ont exigé que l'Espagne reconnaisse ces crimes et même qu'elle leur accorde une compensation économique. Le gouvernement marocain lui-même fait partie de ceux qui exigent des explications de l'Espagne, malgré le fait qu'à l'époque, le sultan du Maroc collaborait avec les Espagnols.

Nous sommes devant un cas flagrant d'hypocrisie multiple. Dans cette pitoyable et sanglante aventure coloniale, l'Espagne a en effet utilisé des armes chimiques suite aux massacres perpétrés par les Rifains - qui bien sûr ne respectaient pas les traités internationaux - contre plusieurs milliers de prisonniers espagnols après le désastre d'Anoual en 1921. Elles ont notamment été utilisées entre 1923 et 1925. Le crime espagnol, cependant, n'était pas d'utiliser ces armes, qui étaient légales, mais de le faire contre des civils, c'est-à-dire de bombarder sans discrimination. Or, combien de pays sont innocents d'avoir fait une telle chose ?

D'autre part, la France a également utilisé des produits chimiques agressifs contre les Rifains en 1925 - en collaboration avec l'Espagne - et personne ne lui demande de rendre des comptes.

En outre, la relation causale entre les armes chimiques utilisées par les Espagnols dans le Rif (qui étaient principalement de l'ypérite ou du gaz moutarde) et les cas actuels de cancer dans la région n'a pas du tout été prouvée. Il n'y a pas de données à ce sujet, et cela est dû, selon l'Association des victimes des gaz toxiques dans le Rif, au fait que les autorités marocaines elles-mêmes ont empêché les enquêtes. Il ne serait certainement pas dans leur intérêt de voir les effets de la répression menée sur place par Hassan II, alors prince héritier, lors de la révolte du Rif de 1958-1959, lorsque l'armée marocaine - avec le soutien de la France - a rasé la zone avec des bombes à fragmentation, du napalm et du phosphore blanc.

Les effets cancérigènes liés à une exposition sporadique à l'ypérite n'ont pas été démontrés (avec tout le gaz qui a été utilisé en Flandre pendant la première guerre mondiale, aujourd'hui la moitié de la population belge aurait un cancer), mais ceux du napalm l'ont été.

L'Espagne n'a pas été le premier pays à utiliser des armes chimiques. Il les a utilisés dans le Rif, mais pas illégalement. Elle les utilisait sans discernement, mais la France aussi. Et d'autres l'ont fait avant, comme les Britanniques ou les Bolcheviks.

L'Espagne a été l'un des premiers pays à signer le protocole de Genève et n'a pas utilisé d'armes chimiques depuis son entrée en vigueur en 1928, contrairement à d'autres nations. Et si nous devions dresser une liste des États qui ont procédé à des bombardements aveugles, avec toutes sortes d'armes, elle serait certainement sans fin.

Alors pourquoi se concentrer sur l'Espagne ?

Pour finir, je vais copier quelques réflexions du livre de Manrique et Molina qui me semblent très intéressantes :

Les armes chimiques sont-elles plus mortelles que les armes nucléaires ? Les particules radioactives ne provoquent-elles pas des douleurs, des déformations et la mort partout où des nuages radioactifs peuvent les transporter ? Leurs effets radioactifs, thermiques et mécaniques accumulés ne peuvent-ils pas mettre fin à la vie sur la planète ?

Pourquoi alors les armes nucléaires sont-elles autorisées, même si ce n'est que pour certaines nations ? Et nous en soulignons quelques-unes parce que non seulement les grandes puissances en ont, mais Israël en possède des centaines et n'a pas signé le traité de non-prolifération nucléaire, sans qu'aucune instance internationale n'y fasse la moindre objection, alors que c'est casus belli pour l'Iran. La Corée du Nord, une fois qu'elle a réussi à les fabriquer, ne s'en soucie guère.

Pourquoi la légende noire se concentre-t-elle uniquement sur les armes chimiques tout en occultant l'évolution de leur statut juridique au fil du temps ? Et pourquoi la loupe n'est-elle placée que sur certaines nations ?

En tout cas, les véritables armes de destruction massive ne sont ni nucléaires, ni chimiques, ni biologiques, mais conventionnelles, comme les armes à feu, qui tuent chaque année des dizaines ou des centaines de milliers de personnes dans le monde. Et personne n'interdit ces armes.

Post Top Ad

Your Ad Spot

Pages